EarthSky's Science Scienceator of the Year siger, at det at fortælle folk om, hvordan forskere arbejder, er en nøgle til at kommunikere videnskaben om klimaforandringer.
lustration leveret med tilladelse fra MCKIBILLO
Schmidt - klimaforsker ved NASA Goddard Institute for Space Studies, der bruger computermodeller til at undersøge variationen i havcirkulation og klima - er medstifter og bidragyder til webstedet RealClimate. Han sagde, at han mener, at det at fortælle folk om, hvordan forskere arbejder, er en nøgle til at kommunikere videnskaben om klimaforandringer. Han talte med EarthSky's Jorge Salazar.
Giv os en fornemmelse af, hvad der virkelig sker med klimaændringer på vores planet lige nu.
Jeg tror, du vil sidestegge dette spørgsmål og tale om, hvad folk gør for at studere dette problem. Hvem er disse mennesker der skal ud og måle havets temperatur? Hvem er disse mennesker, der sporer årligt til tilbagetrækning af den arktiske havis? Hvem er disse mennesker, der går ud og måler de små processer, der er involveret i skydannelse, i fugtopbevaring af jorden, i havregner, i fordampning? Det er disse ting, som vi derefter sammensætter for at opbygge de numeriske simuleringer, som jeg arbejder med, disse klimamodeller, som vi bruger til at hjælpe os med at dele sammen, hvad der er sket i fortiden, hvad der sker nu, og hvad der sandsynligvis vil ske i fremtiden .
Jeg synes, det er langt mere vigtigt, at folk får en fornemmelse af videnskaben som et igangværende arbejde snarere end et bestemt eller et stykke indholdsviden, der bliver hamret hjem.
Tag en iskerneprøve. Billedkredit: USGS
De fleste af videnskabsnyhederne drejer sig om ting i forkant, ting ved usikkerhedsgrænser, kanten af hvad vi ved. Meget få af historierne fortæller folk, hvad vi ved ganske godt. De er altid fokuseret på, hvad usikkerheden er. Og det er fordi det er her, forskere er fokuseret. Men det er ikke nødvendigvis, hvor offentligheden ser behovet for information.
Så der er et enormt behov for ulemperne. Hvad var processen, der førte til, at disse videnskabshistorier om klimaændringer kom ud? Jeg ved, det er mere kompliceret. Det er ikke en lydbite. Det er ikke noget, man kan indkapsle i en overskrift. Men det er en af de ting, som videnskabsmænd kan give meget lettere end fortalere, journalister eller kommentatorer. Det er den følelse af progression. Denne sans for videnskab som en proces.
Minimumsniveau af arktisk havis siden 1979, Billedkredit: NASA
Hvad har du fundet, der fungerer i formidling af videnskab til ikke-videnskabsmænd?
At fortælle folk om videnskabsmænd, ikke kun om videnskab. Folk reagerer meget godt på fortællinger, på historier, der involverer mennesker. Videnskab er ikke kun en tør, beregningsmæssig indsats. Det er faktisk en af de største, mest succesrige menneskelige bestræbelser, vi nogensinde har taget i gang.
Der er en stor historie der, historien om, hvordan vi har kæmpet for information ud fra de poster, der er blevet efterladt i isen, eller i havmudder eller i træringe, om hvordan systemet har ændret sig i fortiden, og hvordan vi arbejdede hvorfor disse ting har ændret sig i fortiden. Det er alle menneskelige historier. Konklusionerne er meget interessante. Men hvordan vi nåede til disse konklusioner er langt mere fascinerende for gennemsnitlige mennesker end faktisk viden. Folk ønsker at vide, at de mennesker, der undersøger dette, gør deres bedste og er kompetente til, hvad de gør. Og nogle af dem er strålende.
Du kan få det på tværs af ved at tale med folk om mennesker. En af mine præsentationer, som jeg giver for offentligheden, involverer fotografier og billeder af videnskabsmænd på området, der prøver at kæmpe den information ud af systemet. Det er et rigtig hårdt job, og folk er klar over den involverede udfordring. De er klar over den udfordring, der er forbundet med at sammensætte det hele og forsøge at give mening om de store billedeændringer, som vi kan se ske nu. Det er den menneskelige historie, den menneskelige fortælling, der får folks opmærksomhed.
Forskere i det østlige Antarktis. Fotokredit: Tom Neumann
Vi kan bruge en masse tid på at se på grafer og tale om ligninger, men folk har ikke et visceralt svar på ligninger, medmindre du faktisk er en videnskabsmand (undertiden.) Men folk har et visceralt svar på billeder af, hvordan gletsjere har trak sig tilbage i løbet af de sidste hundrede år. De har et visceralt svar på ændringer i landskabet.De har en visceral reaktion på at se forskere på arbejde, fra Sydpolen til midten af Stillehavet til toppen af et bjerg et eller andet sted. Folk har empati med det.
Forskere respekteres enormt i den offentlige diskurs, langt mere end politikere eller journalister. Og den respekt kan ikke tages for givet. Det skal løbende fortjenes. Og det gør vi ved at vise, hvad forskere faktisk laver. Jeg tror, at en af rollerne for videnskabsformidlere virkelig er at vise dybden og bredden af oplevelser og arbejde, der foregår i alle dele af verden, fra alle slags forskellige mennesker, men som alle bidrager til den krop af arbejde, er klimavidenskab.
Tror du, at folk i dag er mere informerede eller mindre informerede om klimaændringer sammenlignet med for eksempel for fem år siden?
Det afhænger meget af, hvor du er i verden, og hvad er det, du prøver at formidle. I de sidste par år i USA er diskussionen om klimaændringer blevet mere politiseret. Det har gjort det sværere at føre seriøse samtaler uden at folk tager det til et helt andet niveau meget, meget hurtigt i nogle kvartaler.
Men for ti år siden ville vi få opkald fra medarbejdere, eller fra beslutningstagere eller fra politikere selv, der spørger os, er dette et problem, som vi skal tænke på? Og vi fortalte dem for ti år siden, ja, dette er et problem, du skal overveje. Dette vil ikke forsvinde.
Når vi nu får opkald, ønsker folk for eksempel at vide, hvordan regulering af sort kulstof kan passe sammen med Kyoto Six-gasserne og få det hele til at fungere på en sammenhængende måde, som vi kan måle. Spørgsmålene er meget mere tekniske. De er meget mere til det punkt. Og de arbejder ud fra et grundlag af delt forståelse, skønt det ikke nødvendigvis afspejles i udsagn, som politikerne fremsætter på stubben. Men jeg tror, at vi alle forstår, at når folk går i kampagne, er de ikke nødvendigvis den mest nuancerede af kommunikatorer om, hvad der foregår.
Der har været en uheldig tendens i et segment af det amerikanske politiske landskab til at vende sig væk fra, hvad videnskaben siger. Men hvis du taler med de mennesker, der træffer beslutninger og formulerer politikker, finder du ud af, at folk har en meget mere nuanceret forståelse af, hvad der sker, end de gjorde for fem, ti eller femten år siden. Og jeg synes, det er et meget positivt tegn.
Hvad er det vigtigste, du gerne vil have, at folk i dag skal vide om at kommunikere videnskab?
Jeg tror, du ikke kan gå galt med at kommunikere om forskere. Fortæl folk, hvad du gør, hvorfor du står op af sengen om morgenen, hvad der ophidser dig, hvorfor det ophidser dig, og hvor er det, der har ført dig. Folk er fascineret af den historie. Og de er forbløffet over, at enkeltpersoner som forskeres indsats har ført til en så dybtgående forståelse af, hvordan verden fungerer og vores plads i den. Tal om, hvad du gør, hvorfor du elsker det. Det er bundlinjen.
Lyt til de 90 sekunders og 8-minutters interviews med Gavin Schmidt om kommunikation af klimaforandringer øverst på siden.